核四電廠興建問題

核四電廠興建問題

作者:許瑞珊

        核四,也就是位於新北市貢寮區的第四核能發電廠,自政府決定興建以來,便因安全疑慮引起許多爭議,近來更因試辦營運,再度受到社會重視。關於核四的興廢與否,一直以來都有擁核與反核兩種聲音,支持核四者由經濟、環保的角度出發,以為核四的興建將可為台灣帶來乾淨的能源與較為廉價的電力;反對核四者則站在安全的立場,認為台灣無法承受核能帶來的風險,也沒有足以處理核廢料的空間。以下將分別從擁核與反核的角度來檢視核四的興建問題。

支持核四續建者最常見之論點為:台灣應該追尋乾淨的替代能源、核四的興建不應該有過度的政治干預等。支持核四者以為,石化燃料是最骯髒的汙染源,不僅會排放二氧化碳,還會附帶產生重金屬、灰塵以及大量放射性物質,對人體有害,而台灣目前主要的發電方式「火力發電」便是使用石化燃料,會對空氣造成嚴重汙染,何況石化燃料並非取之不盡用之不竭,未來將有用盡的一天,因此更應該找尋新的乾淨的替代能源來發電;除此之外,台灣地區十分依賴進口能源,一旦遇上戰爭、天災等無法取得能源的狀況,核能將可做為優良的儲備能源,且因為核燃料有體積小、密度高的優點,比起同體積的石化燃料可以多支持許多天。以上觀點是由環保、國家安全的角度檢視核能帶來的利益,所以認為核四的運作是勢在必行。

擁核者的另一論點,是強調核四的興建不應該有過度的政治干預。核四早在1980年代便已提出,當時是在政府為因應石油危機,積極尋找替代能源的背景下誕生,其興建過程受到國際情勢、政黨輪替影響一直不順利,2000年時還一度被宣布停建,但隨即又復建,之後的完工日期更是一延再延。部分人士以為隨意的廢止核四不但違法,且停建後損失極大,並有損我國的國際形象,畢竟興建一座核電廠的費用是很驚人的,一旦放棄興建,之前所付出的經費也將付諸流水。以上則是由法律、經濟層面反對廢止核四。

相較於贊成讓核四運轉的擁核者,反對興建核四者則以為核四的存在不僅為台灣人民的安全帶來隱憂,之後更會產生核廢料無法處理的問題,並且也對擁核人士聲稱核四興建為必要的論點提出質疑。使反對核四者如此擔憂的原因,與國際間發生過的核災有相當的關係;核災發生的次數雖然不高,但每次皆造成慘重傷亡與長久的後遺症,國際間重大的核災如蘇聯車諾比核災與日本福島核災,皆讓世人見識到核災的嚴重性,且蘇聯與日本皆是十分先進的國家,發生了核災尚且如此,令許多人質疑經驗相對不足的台灣是否有解決核災的應變能力。且核四的興建過程屢屢發現瑕疵、錯誤,也使人民對核四的安全性抱持不樂觀的態度。

除此之外,反對核四者也對核廢料問題提出強烈質疑。反核四者以為,核廢料不像其他工業廢料,只能靠時間使其自然衰退,且至少需百年以上的時間才會對人體無害,高輻射性的核廢料甚至要等到十萬年才不會對人體造成傷害,如此,廢料最終存放的地點的選擇便很重要,但台灣目前還找不到完全適合的地點來存放這些廢料。過去,政府將核一、核二、核三場的核廢料送往蘭嶼,引起蘭嶼人民的不滿與抗爭,事件不了了之,而今要再選擇另一個場所儲放核廢料,勢必衍生更多爭議,就像沒有人願意政府把垃圾場蓋在自家旁邊一樣,也不會有人願意政府將核廢料埋在自家地下,若政府無法提出合理的、可行的核廢料儲放方案,將來恐怕會引起民眾更大的反響。

反對核四者也對核四的必要性存疑,針對不興建核四將使台灣面臨高電費與缺電的論點,反核者以為這只是危言聳聽的說法,並舉出許多數據證明即使不使用核電台灣也不會缺電;且指出興建一座核電廠所耗費的成本拿來蓋相同的石化電廠,可以蓋四座,何況興建完成後還要考慮之後的營運費等,似乎不如擁核人士宣稱的有經濟效益;如此評估下來,核電所帶來的開銷與風險與其會帶來的收益似乎不成正比,成為一些人反核的主要原因,有人就曾主張「核電可替代,核害難替代」。

綜合以上觀點,可以看出支持核四與不支持核四者各自的訴求,但須釐清的是,反對核四與反對核能並不完全相同,面對核四問題時,不僅要先瞭解核能的優缺點,更要謹慎的思考以台灣的地理、經濟條件適不適合發展核能,之後再下定論,否則就只是被輿論操縱的愚民而已。至於核四問題最後會如何解決,近來有越來越多要求付諸公投的聲浪,歐洲國家義大利便有將發展核電與否交付公投的例子,而義大利人民最後選擇了向核能說「不」;個人以為若公投問題設計適當無爭議,將可直接反映民意,不失為一種做法,畢竟無論核四將來會不會運作,結果都將是住在台灣這塊土地上的我們要共同承擔的。

 

參考書目:

《核四興廢》立法院國會圖書館

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *