[2014 達人學苑系列報導2]: 跨科際教育現場紀實 (1)

[編按: 如果說 SHS 旨在推動台灣高等教育中的跨科際學習與溝通,"跨閱誌" 則致力於保存跨科際教育的學術發想與實際教學成果;我想深入教育現場 (即使是如 “達人學苑"這樣 “教室以外的學習場地")、甚至從學生角度反省跨科際學習 (and/ or實驗) 過程,會是極珍貴的田野資料-足以激勵有致於改革高等教育的教育者或政策訂定者們、繼續打破學科的邊際、與思考21世紀中高等教育的定位何在。以下是達人學苑第十組成員吳懷玨同學的回顧]

 

作者: 吳懷玨 (成大醫學系二年級)

責任編輯: 賴翊瑄 (科學人文跨科際計劃辦公室)

 

我們如何定位自己,會因為經歷一些事而有所調整。在達人學苑五天行程中,慢慢發現一些原本不顯著的特質開始發光,亮到無法忽視其存在。

我到底是誰呢?我是怎麼樣的人?我可以怎麼貢獻,以求融入這個社會?我一直有種怕被世界淘汰或邊緣化的恐懼-或許這是汲汲營營的原因吧。倒也不是說:「噢,我放棄做自己了」。不是,而是已經不知道哪一部份是我,或不是我了。

 

我一直帶著這些疑惑生活,縱使表面上看來不像。

 

我是轉車到東華的。買了站票,在羅東往花蓮的途中遇到了一家子的韓國人。妹妹很可愛,盯著我的相機,看了很久。我為她拍了照片,恨不得自己會講韓文。後來想想,想要溝通,可以不用透過語言;但想要深入理解其思考,不能不。

吳懷玨 1

 

參加達人學苑,部份是因為社團經驗:我擔任國際社學術長,必須籌劃社課、及物色適合的講者。今年達人學苑四個主題-民主深化、綠色經濟,與社會企業-都是國際社計畫探討的主題。五天內,早上聽許多的專家短講,下午分組討論(每約大概八個人,另外加上兩位coach,還有隨意參加的mentor)、產出節能減碳的方案。

 

SHS 計劃強調「跨領域合作」,因此,我們的分組力求多元化,讓大家以不同的角度切入議題,尋求解決方案。整個營期下來,認識很多有特色的人,討論內容倒不那麼重要了;還有另一個額外的收穫-發現自己。

 

跨領域合作在達人

 

我們的組員包括南華大學生死所的姐姐、餐旅與觀光科系的同學,還有來自政大民族、政大法文暨外交、東華中文系、成大醫學系(正是在下)、宜蘭大學機械系、中鋼員工、文藻英文修西文、東海經濟的陸生。雖然不能說全面,也算多元了。

 

理科的學生不多,這應該和理工學院的學生習性有關:通常,會往外跑的是文組的學生,理工的不多,醫學相關的更是少數;有可能是和課業的量有關、或院系的整體風氣。

 

我們的題目是"綠色經濟"。拆解字面的意思,即發現這是極需具備科學與經濟專業、才能充分理解的議題;換言之,要認真地解決它,並不能以純然的藝術思維、或一些"柔性"的專業為主,否則流於空泛、也無法落實。

 

達人學苑競賽列出六項標準:創新、實用、永續、結合、具體與在地性。就我們而言,創新非常困難-對於自己不常碰觸的事物很難不因舊思維而貼標籤。我在各組間巡了一圈,發現大家的發想脫離不了太陽能版、腳踏車發電、克制人的慾望、回收等;更深入了解這個議題的人,則談到蓄電池、碳足跡、電動車等關鍵字。大體而言,我們仍無法跳脫既存事物-大概是我們太害怕出錯、或自己的想法不可行;因此,我們的創意被侷限在概念與不同地域、人員的連結,或原有事物的再延伸。

 

吳懷玨2

 

競賽得獎的三樣作品都比其他組更具實用性:微生物蓄電池、高雄的電動機車計劃與「青菜抵家」蔬果運通平台。雖然電動機車的可行性有待商確、青菜抵家所強調的「公平正義」也有待探討,但得獎學員的思考具體程度、所引用的數據多樣,都很令人驚豔。

 

 

整體來說,我覺得我們還可以更好。我們之所以面臨極限,不是因為我們的才智或努力不足、而是我們的組成與目的性。因為在這個極度分工與專業化的世代,要解決問題,就必須要靠團隊合作。而這種「問題導向」所組出的團隊,必須配合議題,選出相關而適合的人才。沒有針對議題去決定組員,可能會面臨相關知識不足的狀況、或是效率不盡理想。然而,這種情形可能激發更多創意-我們完全不熟悉討論主題的具體內容,以至於討論過程充滿驚奇、甚至迸發脫離框架的點子。

 

 

 

我們的組員、合作與連結

 

我真的非常幸運能遇上一群有想法、願意合作的組員們。身為小組長的我必須帶領討論:在第一天晚上,我研究活動手冊上的「設計思考」(design thinking),裡面步驟繁多、充滿概念、還包涵之前學過的「發想與收歛法」。

 

第二天,我們有數小時的討論時間,期間有兩位老師。一開始,老師即表明不參與討論,只在我們需要時提供意見。相對之下,隔壁組有位資歷頗豐的老師-我們往往只聽到他在發言、而鮮少有學員出聲。我認為,儘管學員的經驗沒有老師豐富、思緒也沒那麼縝密,但這畢竟是個開放討論的場合-學員提出意見,就是個好的合作開端。

 

我不希望提出的意見是好的,卻對整體幫助不大;我寧可那個意見充滿缺陷,讓大家思考,什麼是我們要的、什麼不是,這才會讓彼此成長。一個跨領域合作的團隊,理想上沒有人能否定別人、也沒有人會被否定。

 

一開始跌跌撞撞的:我是組長必須帶動討論,但因為自己也不甚理解,所以不太順利。最後,我們想出「便利商店」的節能方案和初始想法(如:散裝食物、人力發電等)。雖然我們還是缺乏系統性的概念支撐,不過至少開始有個大方向。

 

接著我們思考,要以概念的創新、完整為主?還是主體的成效、特色化為主?兩個是很不同的走向:概念如果要有用,就要有普及性;而主體要突出,就必須有特色。回到我們的「便利商店」構想,我們時時參照大會公佈的六個主軸加以修改。討論時,我們在牛皮紙上畫出理想中便利商店,大家都非常熱烈地討論。

 

因為發現題目和其他組稍有重疊,我們最後決定選擇東華為發展方向。幸好有兩位東華的同學,為我們說明東華的院系特色與綠色廚房的處境;有初步的理解後,我們又結合了參訪陽光電城、池南社區與壽豐農會的經驗,決定以有機為主軸、再與節能減碳連結。我們當中有位很喜歡田野的同學,她之前有種菜的經驗,衣著、袋子也充滿了濃濃的在地感。她提出了很棒的想法:手摘蔬菜,還有散裝-這讓我們的店與眾不同且有前驅性。

 

吳懷玨 3

討論過程中的腦力激盪, 全用一張張大海報紙紀錄下來了

 

 

在正式討論前,我們各自寫下自己擅長的及有興趣的事物-這就像下棋一樣,必須知道每支棋子的走法及其優勢與弱項,才能在適合的時機,做出好的決策。構架浮現後,我們進入分工階段,以這幾天對大家的認識、加上之前的專長分享,我們把簡報呈現交給中文系的勗辰、生死所的芳芳姐,前言交給來自文藻口齒流利的子晴妹妹。在統整方面,我們還用了企劃工具,包含SWOT、關係人圖與財務分析報表等,由子晴、孟庭與怡萱負責;財務收支計算交由東海經濟的雷文;製圖交給中鋼的怡良和德銓,他們用谷哥的電繪軟體使整個概念具象化。

 

[to be continued…]

You may also like...

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *