跨科際與高等教育:朝向社會厚實型知識(Socially Robust Knowledge) [Part 2]

作者: 王驥懋博士後研究員 (科學人文跨科際人才培育計畫)

 

社會厚實型知識可信嗎?

 

透過跨科際、溝通的方式,讓所有利害關係者參與進入知識生產的過程中,這樣的知識類型,乃是一個強調溝通以及審議的知識生產方式,但也是這樣的知識生產方式,因為涉及到不同的知識互動,經常在可信度的方面,遭受到相當大的質疑 (Collins et al., 2007; Nowotny et al., 2001),Helga (2001)等人認為社會厚實型的知識,和實驗室所生產出來的科學一樣可信。他們引用John Ziman的研究成果指出,衡量傳統知識生產的可信度,乃是建立在二個基礎上,即:盡可能大多數的人都同意研究的結果(the maximum degree of agreement, consensuality);以及科學的知識是能夠被理解的,具不能夠有任何模糊不清或是隱晦難解的 (即consensibility) (see also Ziman, 1991)。根據Helga (2001)等人的觀點,上述這二個指標,拿來衡量當前的科學活動,許多科學知識可信度的建立都面難到挑戰,例如,當前對於科學知識的品質控制,其實是透過少數的同儕審查(peer-review) 的方式來進行,許多專業的知識型式,其實僅僅只有少數的專家能夠了解甚至同意研究的內容及成果,而且研究的成果經常受到挑戰以及質疑,就算研究成果達成少部份研究者的同意,其結果亦經常是不穩定的、短暫的,因此,從consensuality的角度來看,現今的科學活動很難要達成可信度知識的難度甚高;另外,隨著科學的專業以及分工愈細緻,許多科學家承認,他們愈來愈難以理解次領域的專門知識,因此,在consensibility的方面而言,科學的活動要達成上述二個指標都愈來愈困難,簡單來說,Ziman的架構,對於科學知識的可信度,有一個重要的意函:即科學要達成多數人同意某個研究成果,是一個費時的目標,但是對於Ziman (1991)而言,雖然科學知識面對這二個難題,但這並不代表科學社群並沒有對建立可信度的知識進行努力,第一,科學知識的分化,的確使得對於科學研究成果的同意,愈來愈侷限於小社群,但是科學知識乃是建立在互信(mutual trust)的基礎上,也同時開放給外在社群進行批判;第二,在自由的環境下,科學家的科學生產活動,經常在不同學科、專業邊界移動,他們可以互相的評價不同領域間的知識。

 

對於Helga (2001)及其同事而言,如果透過上述的二個可信度指標來界定社會厚實型知識,其所呈現的可信度,不會低於傳統的實驗室知識。首先,Consensibility要求研究的概念或是研究結果的呈現,都必需清楚、不含糊,而且研究問題必需在嚴謹的架構下被提出及回答、研究結果必需清楚,也就是精確的溝通(communication)在這個概念中扮演相當重要的角色,從這個角度來看,以問題解決為導向所生產出來的社會厚實型知識,如果沒有清楚的溝通方式,則研究的結果亦無法取得大多數利害關係者的同意,因此,雖然在mode 2的條件下,consensibility是一個困難的目標,但是卻相當重要的。同樣的,以consensuality來界定mode 2的知識型式時,社會厚實型知識同樣具有高度的可信度,雖然在mode 2的條件下,知識生產的社群被擴大了,所有的利害關係者都能夠參與進知識的生產過程中,但這並不意謂著這類型的知識不需要取得所有利害關係者的同意,社會厚實型知識更強調取得利害關係者的同意的重要性,只是這個過程同樣秏費許多的時間以及心力,例如Michael Gorman (2010)等人,即利用所謂的trading zone的概念,來說明社會厚實型的知識如何透過共同語言、混血的概念,來橋接不同學科的關鍵術語(jargons)或是概念,從這二個角度來說,社會厚實型知識和傳統的mode 1知識,同樣具有高度的可信度。

 

References:

Collins H M, Evans R, ebrary Inc., 2007, “Rethinking expertise",  (University of Chicago Press, Chicago) p 159 p.

Funtowicz S O, Ravetz J R, 1993, “Science for the Post-Normal Age" Futures 25 739-755

Gibbons M, 1994 The new production of knowledge : the dynamics of science and research in contemporary societies (Sage, London)

Godin B, 1998, “Writing Performative History: The New New Atlantis?" Social studies of science 28 465-483

Gorman M E, 2010 Trading zones and interactional expertise : creating new kinds of collaboration (MIT Press, Cambridge, Mass. ; London)

Hajer M A, 1995 The politics of environmental discourse : ecological modernization and the policy process (Oxford University Press, Oxford)

Irwin A, 1995 Citizen science : a study of people, expertise, and sustainable development (Routledge, London ; New York)

Irwin A, Wynne B, 1996 Misunderstanding science? : the public reconstruction of science and technology (Cambridge University Press, Cambridge ; New York)

Latour B, 1998, “From the world of science to the world of research?" Science 280 208-209

Nowotny H, Scott P, Gibbons M, 2001 Re-thinking science : knowledge and the public in an age of uncertainty (Polity, Cambridge Malden, MA)

Weingart P, 1997, “From “Finalization” to “Mode 2”: old wine in new bottles?" Social Science Information 36 591-613

Wickson F, Carew A L, Russell A W, 2006, “Transdisciplinary research: characteristics, quandaries and quality" Futures 38 1046-1059

Wynne B, 1989, “Sheepfarming after Chernobyl – a Case-Study in Communicating Scientific-Information" Environment 31 10-&

Ziman J M, 1991 Reliable knowledge : an exploration of the grounds for belief in science (Cambridge University Press, Cambridge [Eng.] ; New York)

 

 

You may also like...

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *