《跨科際研究計畫評鑑指導手冊》之評鑑〈跨科際研究計畫〉的〈根本性標準〉(die Basiskriterien)

作者|黃銘惇(元智大學國際語言文化中心德語講師)

當我們從〈跨科際評鑑網〉來了解跨科際評鑑的程序與步驟後,我們應該也能夠比較知道跨科際研究計畫該如何執行。

''Qualitätskriterien transdisziplinärer Forschung''一書。 (圖片摘自Institut für sozial-ökologische Forschung)

首先,我們必須組成評鑑的研究團隊。團隊的組成模式有三個步驟,此外,團隊組成的過程有三個層次;這三個層次分別是:1) 整合,2) 分工,3)介入。基本上,研究團隊必須先確定共同的研究對象,同時,在設定的過程中,整合科學性與日常生活的問題。其次,在設定共同的研究對象之後,我們必須釐清科學性與與日常生活問題之間的連結性,然後,找尋評鑑的方法,調和單一科學與不同領域科學之間的衝突,確認評鑑方法的科學性與分析性,統合不同領域的知識。最後,依循前面的科學方法與程序,建構一個系統性的跨科際研究評鑑,同時,在整合跨科際研究的問題與知識之後,撰述跨科際評鑑的具體成果。

在實際評鑑的過程中,我們必須有一套依循的標準,進行跨科際研究的評鑑。事實上,如果沒有科學性與分析性的標準的話,跨科際研究評鑑的意義與客觀性將遭受許多的挑戰與質疑。因此,在多年的研究與檢討之後,〈跨科際評鑑網〉擬定一套系統性的〈標準目錄〉,提供專家學者評鑑操作的根據,然後,依照這一套〈標準目錄〉,解決實際評鑑工作的障礙與困難,同時,確保評鑑結果的意義與客觀性。其次,當跨科際研究的評鑑成果具備客觀性與普遍性的意義之後,社會大眾必定給予高度的評價與認同,那麼,跨科際研究的評鑑自然可以落實具體的社會功能性。這一套〈標準目錄〉分為〈根本性標準〉與〈細節性標準〉兩個部分。

在制定〈標準目錄〉的過程中,首先,我們必須設定一套系統性與完整的〈細節性標準〉(die Detailkriterien),然後,整理與篩選這些〈細節性標準〉之後,確定核心的〈根本性標準〉。基本上,〈根本性標準〉顯示一組完整的〈根本性—組合〉(das Basis-set);在〈跨科際研究評鑑〉中,這套標準將推動評鑑工作的順利運作。事實上,〈功能性標準〉是篩選眾多〈細節性標準〉的結果,可是,在另外一方面,〈細節性標準〉可以深化與補充〈根本性標準〉。此外,〈細節性標準〉還有一些補充說明的功能,換句話說,在評鑑的過程中,當我們針對研究計畫進行一些補充說明的時候;例如一些更深入的解說或者一些有關評鑑計畫成功與失敗的例子,〈細節性標準〉可以提供我們許多更深度的理解 [1]。

A   〈根本性標準〉:執行人員、研究計畫的結構與描述

A.1   執行人員與能力

1. 研究的問題;例如研究的對象,是不是可以結合不同學科的組合,然後,一同處理,進行研究計畫的評鑑?其次,評鑑團隊的能力是否足夠?

□  可以,因為 —- [2]

□  可以,但是—- [3]

□  這是一個沒有關聯性的問題,因為 —- [4]

2.依循日常生活的問題與解決方法,研究伙伴的能力是不是可以滿足研究計畫的要求?(在落實研究成果上的相關知識、計畫中的角色與可能性)

□  是,因為—-

□  是,但是,存在一些限制—-

□  否,因為—-

□    無法滿足

讀者可以參閱A.1 執行人員與能力(A.1 到A.4)的〈細節性標準〉,找到互相對應的〈細節性標準〉

A.2  問題的描述、研究的焦點、目標與成功的標準

3. 研究計畫是不是可以掌握日常生活的問題設定?其次,它是不是可以同時掌握日常生活中的相關性?

□  是,計畫可以掌握日常生活的問題設定,因為—-

□  是,問題的設定是相關的,因為—-

□  否,因為—-

4. 依照自然科學的問題設定,日常生活的問題設定是不是得到適當的改寫?其次,問題的設定是不是關注到目前科學知識的發展現況?最後,在這些科學知識的脈絡中,研究計畫的問題是否看見知識革新的可能性?

□  是,問題的改寫是適當的,因為—-

□  否,問題改寫的結構并不適當,因為—-

□  是,研究計畫的問題是革新的,因為—-

□  否,研究計畫的問題并不是革新的,因為—-

□  這個問題沒有關聯性;(請詳細說明—-)

5. 對研究團隊來說,整體的與共同的研究對象是否具備完整與適當的陳述?其次,在研究的過程中,這個研究對象是否可以作為知識整合的基礎?

□  是,共同的研究對象存在於—-

□  否,我們無法辨識共同的研究對象,因為—-

□  是,對知識整合來說,研究對象是有幫助的,因為—-

□  否,我們無法辨識只是整合的基礎,因為—-

6. 對研究團隊來說,研究規畫的成功標準是否得到完整與適當的陳述?

□  是,這些陳述在—-

□  否,因為—-

7. 在自然科學的知識目標與現實世界的目標之間,研究計畫是否進行區分?其次,我們是否可以找到後續工作的焦點?此外,這個焦點是否得到詳盡與合理的說明?

□  是,研究目標的區分是很清楚的,同時,我們可以找到合理的研究焦點。(請詳細說明!)

□  否,研究目標的區分不是很清楚,因為—-

8. 在研究的規畫中,研究的自由空間是否得到保障?在研究的自由空間中,少數規範性的目標與企圖(在實際運作中,研究人員希望的目標狀況)是不是可以進行研究(研究結果的開放性)?

□  是,我們可以得到研究結果的開放性—-

□  否,因為—-

9,下面這些項目是否可以互相配合?這些項目包括研究計設定的方法、跨科際研究整體合作設定的不同階段與步驟、實際運作連結的形式、研究目標追求的解決策略、與這些策略衍生結果與產物的形式。

□  是,因為—-

□  只有部分,因為—-

□  否,因為—-

讀者可以參閱A.2問題的描述、研究的焦點的〈細節性標準〉、目標與成功的標準(A.2.1 到A.2.3),找到互相對應的〈細節性標準〉

A3. 計的規與經費補助

10. 下列三者是否可以互相配合?這三者包括:研究計畫規畫的結構(研究工作的步驟、研究模式的連結性、與整合的步驟等等)、在研究過程中,那些知識的產生與整合具有意義的進程、與參與研究計畫人員的要求。

□  是,研究的結構支持知識的產生與整合,因為—-

□  否,因為—-

11. 跨科際研究計的組織任務、特殊任務編組的整合、合作之經費與機會是否得到妥當的規

□  是,經費的補助似乎是足夠的,因為—-

□  是,不同學科之間合作與整合的機會得到妥善的規,規的要點是—-

□    否,因為—-

讀者可以參閱A.3計的規與經費補助(A.3.1到A.3.4)的〈細節性標準〉,找到互相對應的〈細節性標準〉

B. 根本性標準:計的執行與方法

B.1 研究工作的規與研究計的管理

12. 研究團隊的工作規是不是出自共同的構想?

□  是。

□  是,但是,只有部分的規,因為—-

□  否,因為—-

13. 計畫管理的方式與決策的結構是不是得到適當的描述,其次,依照計畫的先決條件來看,這些方式與結構是不是確保計成功的機會?

□  是,管理與決策的模式得到適當的描述,同時,計畫的管理確保成功的可能性,因為—-

□  是,雖然,這些模式有適當的描述,可是,似乎無法成功,因為—-

□  否,因為—-

讀者可以參閱B.1研究工作的規畫與研究計畫的管理(.1到B.2)的〈細節性標準〉,找到互相對應的〈細節性標準〉

B.2 跨科際研究的方法與整合

14. 研究是否運用正確的方法,或者,正確的研究方法是否可以慢慢發展出來?(無論參與研究的不同科學學科或實際的應用,正確的研究方法可以結合科學與實務兩種不同知識的貢獻。)

□  是,因為—-

□  否,因為—-

15. 無論在研究團隊的合作過程中,或者落實知識整合計畫的過程中,我們是否可以看到定期性的反省?

□  是,定期性的反省是存在的,因為—-

□  是,這是研究結果衍生的反省工作。請說明反省的原因:

□  否,因為—-

讀者可以參閱B.2跨科際研究的方法與整合(B. 2.1到B. 2.2)的〈細節性標準〉,找到互相對應的〈細節性標準〉

B3. 反省與溝通

16. 研究計畫是否利用自我反省與質量保證的計畫執行?其次,計畫是否有自我調整(計畫的進程、結構與產物)的準備?

□  是,在下列的情況下—-

□  否,計畫無法訴諸自我調整的行動,因為—-

□  否,因為—-

讀者可以參閱B.3反省與溝通的〈細節性標準〉,找到互相對應的〈細節性標準〉

C.根本性標準:成果、產物與出版

C.1 成果

17. 研究是否完成科學的目標?研究成果是否導致科學性(方法的|概念的)的革新?

□  是,研究完成目標與革新,因為—-

□  是,研究完成目標,但是,我們無法將這個目標界定為方法的或概念性的革新,因為—-

□  否,因為—-

□  目前仍然無法判定,因為—-

18. 在日常生活問題的解決上,研究的成果是否作出相當的貢獻?

□  是,因為—-

□  是,但是,只有部分的貢獻,因為—-

□  否,因為—-

□  仍然無法判定,因為—-

19. 研究團隊是否精準執行他們所設定的成功標準?

□  是,因為—-

□  是,但是,只有部分的貢獻,因為—-

□  否,因為—-

□  仍然無法判定,因為—-

讀者可以參閱C.3成果(C1.1 到C.1.4)的〈細節性標準〉,找到互相對應的〈細節性標準〉

C.2 產物與出版

20.  在適當的執行階段後,研究計畫是否將出版或有其他的產物?(例如執行人員的策略改變、組織改革、社會網路的結構、導論、排名與手工藝品)(讀者可以參考〈細節性標準〉C.2.1部分的數量整理)

□  是,因為—-

□  否,因為—-

□  仍然無法判定,因為—-

21.  研究的成果是否示跨科際知識整合與合作的運行與方法?其次,研究成果是否反映研究的成功與問題?

□  是,因為—-

□  是,但是,仍然不足,因為—-

□  否,因為—-

22. 研究的成本與產物是否可以滿足目標團體的需求? 其次,研究團隊是否積極告知?

□  是,因為—-

□  是,但是,出現一些限制,因為—-

□  否,因為—-

讀者可以參閱C.2 產物與出版的〈細節性標準〉(C.2.1到C.2.2),找到互相對應的〈細節性標準〉

C.3  研究成果的一般性與落實

23. 研究計畫是否執行下面的工作:我們是否可以判定,哪些與社會脈動有關的研究成果可以進行一般化的檢視?哪些依循計畫模式執行的研究成果可以一般化的檢視?

□  是,研究將採取措施—–

□  是,但是,仍然不夠成熟,因為—-

□  否,因為—-

讀者可以參閱C.3 研究成果的一般化與落實的〈細節性標準〉,找到互相對應的〈細節性標準〉

C.4 跨科際研究執行的合理化

24.  比較其他的研究計畫與方法,對研究成果來說,跨科際的執行與程序所有什麼樣的附加價值?

□  是,研究的附加價值是—-

□  否,研究沒有任何附加價值,因為—-

________________________________________

[1] 在本文的摘要中,大部分的敘述會以第一人稱〈我們〉。在這樣的安排下,除了閱讀的便利之外,它可以縮小文章與讀者之間的距離,讓讀者更容易運用這些標準的操作性定義。此外,在標準的定名上,〈根本性標準〉與〈細節性標準〉的名稱是一致的,例如A\A1,所以,讀者可以立刻明白兩者之間的關係與連結性。但是,在〈根本性標準〉的解說上,上述觀點的名稱并不一定會具體呈現。

[2] 如果有補充說明的需要時,在評鑑的空白處,我們可以提供一些答案的可能性建議。除此之外, 基本上,在答案的地方,我們并不提供任何文字性的說明與建議。在這樣的設計下,我們可以直接觀察評鑑計畫一些獨特性。其次,在具體的個別項目中,所謂的〈標準答案〉是可以理解的。

在團隊的運作中,例如研究計畫的整體評鑑必須結合一些個別性評鑑的時候,這些標準答案可以進行更進一步的整理與分析。

[3] 在這裡,如果這個問題需要其他的次要問題補充說明的時候,那麼,每個次要問題需要具體的答案與原因的說明。

[4] 同註3

《跨科際研究計畫評鑑指導手冊》全系列

About Cassie