第二次跨科際專題討論會

知識、複雜性以及Post-normal Science

撰文|王驥懋(科學人文跨科際人才培育計畫)

傳統的以學科為基礎的科學知識,在面對真實世界高度複雜的問題之時,例如:臭氧層、環境災難、氣候變遷等,顯得無能為力,這些問題都有著幾個特性:具有高度的不確定性(uncertainty)、急需解決且影響的範圍甚廣,因此,以學科為基礎的知識生產模式開始受到挑戰,新型態的知識生產方式開始出現,傳統將複雜的系統問題,化約為以學科為基礎的知識生產模式不再擁有壟斷的霸權地位,而具有跨科際系統性、整合性以及更具人文面向的知識生產方式則是愈來愈佔有重要的地位,這樣的知識生產方式,Silvio Funtowicz以及Jerome Ravetz (Funtowicz & Ravetz, 1993; J. R. Ravetz, 1999)將之稱為「後常態科學」(Post-normal Science),而這個概念近來年和跨科際(transdisciplinarity)的概念,經常被交換使用。

2 / 11

第二次跨科際專題討論會

所謂的後常態科學乃是挑戰Thomas Kuhn的常態科學概念而來的,在Kuhn的經典名著The Structure of Scientific Revolutions一書當中,他認為「常態科學」(normal science)是研究穩固地建立在過去科學成就上,這個成就是被一些科學社群所認可的,而且提供了未來發展的基礎」(Kuhn, 1962, 10)。根據Kuhn的說法,一旦常態科學沒有能力解決研究的議題時,其研究的方法以及典範亦遭受到愈來愈多的質疑,就會導致科學革命的發生,即新的典範出現逐漸取代舊有的典範。Ravetz and Funtowicz指出,在科學常態中,不確定性(uncertainties)是可以被控制以及有效的管理的、價值觀點是不存在的。Ravetz (1971)的早期著作就開始強烈的質疑常態科學的概念,他指出在常態科學的理論中,科學的活動是一種短視的(myopic)以及反批判的實踐,在近年來,隨著許多環境問題的出現(如酸雨、核子武器的濫用、有毒廢棄物的處置、以及溫室效應、全球氣候變遷等),常態科學的概念愈來愈顯得站不著腳,這些問題都具有高度不確定性、影響了許多一般群眾(lay publics),而且涉及了常民知識(lay knowledge)以及價值認知等層面,這些現象都威脅、挑戰了Kuhn的常態科學概念 (Turnpenny, Jones, & Lorenzoni, 2011)。Ravetz認為,

3 / 11

第二次跨科際專題討論會

在科學、知識高度分工的時代,原子化(atomic)的學科知識,已經無法處理「事實是不確定的、價值具有爭議的、影響泛圍廣以及需要快速決策」(facts are uncertain, values in dispute, stakes high and decisions urgent)的議題 (Funtowicz & Ravetz, 1993, 744)。極其諷刺的是,這些議題大部份都是由科學的活動所引起的,Ravetz and Runtowicz借用了Bruno Latour (1993)的隱喻,稱這種現象為「自然重新入侵實驗室」(Nature reinvading the lab)。

4 / 11

第二次跨科際專題討論會

在面對這些具有高度複雜性的現象時,Ravetz and Funtowicz 於是提出一種新的知識生產方法論—即後常態科學。這個方法論突顯了不確定性,而且在其中價值、認知等是被清楚的指出來的,這個方法論並非是以演譯、推論的方式來獲取知識,而強調知識是在互動、對話中被生產出來的;這樣的方法同時也注意到知識會因地方、脈絡不同而有所差異 (傳統科學強調知識生產的一致性);而且不同的歷史條件亦會影響知識的生產,Ravetz and Funtowicz用了一個圖表(圖 1)來表示後常態科學和其他知識生產的關係。在圖 1中,Ravetz and Funtowicz用了二個面向來辯識不同的議題:系統的不確定性以及決策的利害關係。根據這樣的概念(圖 1),當議題的不確性以及複雜性極低時,科學的實踐或是知識生產的過程就愈以傳統的方式來進行;相對地,當議題的不確性極高、所涉及的利害關係人愈多、而且先前並沒有一套既定的方法或是技術來解決時,這個問題就必需透過互動、動話來解決。因此,專家開始必需跟受這個議題影響的利害關係人、一般民眾進行溝通、互動以及對話,Ravetz and Funtowicz稱這些利害關係人為擴張的同儕社群(extended peer community, EPC),在對話、溝通的過程當中,EPC利用脈絡化、在地化的知識和具有專業知識的專家進行溝通,

5 / 11

第二次跨科際專題討論會

因此,如何評價一個知識的「好」或是「壞」,不再是利用傳統的同儕審查(peer-review),知識的品質好或壞,取決於知識生產的脈絡(context),EPC在這個過程、脈絡當中,扮演了相當重要的角色(Healy, 1999; Turnpenny et al., 2011),因此,post-normal science的概念,經常在實踐上以及概念上需要跨科際的方式來完成。

6 / 11

第二次跨科際專題討論會

對於Post-normal Science的批評

Post-normal Science對於當前知識生產的診斷,的確引起了高度的共鳴,例如Gibbons(1994)他們所發展出來的Mode 2概念,呼應了許多Ravetz and Funtowicz的觀察,而這樣的發現也和當時西方政治氛圍開始關注代議政治失靈、強調公民參與到公共政策決策過程不謀而言,對於公民採取審議式、參與式民主的討論,開始在公共決策領域發酵 (see Berkhout, Leach, & Scoones, 2003; Dryzek, 1990; Dryzek, 2000; M. A. Hajer & Wagenaar, 2003; M. Hajer & Kesselring, 1999)。但是post-normal science的主張,同時也召致許多的批評,Weingart (1997) 即針對post-normal science以及當時論點相近的概念 (如mode 2等) 提出過全面性的批判,Weingart認為,post-normal science的主張犯了許多歷史的謬誤,例如:post-normal science強調將stakeholder納入知識生產的過程當中,透過參與的過程,將他們所擁有的常民知識(lay knowledge)和專家知識(expert knowledge)進行協商,Weingart認為在大部份有爭議的環境、公共策當中,常民通常是將科學知識視為一種資源來和另外的科學知識進行協商,

7 / 11

第二次跨科際專題討論會

而不是去主張他們常民知識的合法性;此外,Weingart也認為post-normal science的主張過於草率,忽略了科學知識的歷史發展,知識的生產從來就非常強調跨界的合作。另外,Steven Yearley (2000) 也指出,Ravetz以及Funtowicz的概念圖很難被用來界定知識生產方式,因為不確定性以及利害關係程度,通常很難可以分開的,例如:要了解一個事件所涉及的利害關係程度,一定要先了解這個事件充滿了何種不確定因素,因此,把這二個高度相關的指標用來作為各自獨立的指標的作法,是有待商傕的。另外,有些議題像是太空科學,其具有高度的不確定性,但是影響的利害關係人卻很少,很難被劃分入post-normal science的概念中(Carolan, 2006; Turnpenny et al., 2011),此外,post-normal science的主張,亦引起科學界的強烈質疑,他們高度質疑常民知識的價值,他們甚至懷疑這些「奇聞軼事」(anecdote) 能否為我們當前的知識生產帶來任何效益(Juntti, Russel, & Turnpenny, 2009; Petts & Brooks, 2006; Turnpenny et al., 2011)。

8 / 11

第二次跨科際專題討論會

回應與post-normal science的未來走向

經歷了上述這些批評,Jerry Ravetz 和致力於深化post-normal science的學者們,也開始重新思考post-normal science的概念,對於Ravetz來說,post-normal science一開始是反映出科學方法論的缺陷,然而,納入外在的因素(如常民知識、政治、社會等因素),並不就意謂著研究的過程必需由這些外在因素全然主導 (see Turnpenny et al., 2011),因此,post-normal science的概念主要是將研究導向「相互學習、溝通以及協商」(J. R. Ravetz, 2006),因此,此概念的主要任務之一,就是去指出傳統科學的限制所在。然而,知識生產的過程,如果涉及權益關係人、專家等的協商,就不可能像Ravetz所言的那般,「post-normal science遠離了政治」,相對的,這個過程正是政治的核心之地,因此,許多對於post-normal science感到興趣的學者,主要的研究旨趣就在於了解以post-normal science為出發看待知識生產的過程,如何和政府或是其他政治組織間進行互動? 以及他們的互動形式和傳統科學實踐有何不同? 差異在那? 這些問題都是未來post-normal science值得進一步回答的問題。

9 / 11

第二次跨科際專題討論會

參考資料

1. Berkhout, F., Leach, Melissa, & Scoones, Ian. (2003). Negotiating environmental change : new perspectives from social science. Cheltenham, UK ; Northampton, MA: Edward Elgar.
2. Carolan, M. (2006). Science, expertise, and the democratization of the decision-making process. Society & Natural Resources, 19(7), 661-668. doi: Doi 10.1080/08941920600742443
3. Dryzek, John S. (1990). Discursive democracy : politics, policy, and political science. Cambridge: Cambridge University Press.
4. Dryzek, John S. (2000). Deliberative democracy and beyond : liberals, critics, contestations. Oxford: Oxford University Press.
5. Funtowicz, S. O., & Ravetz, J. R. (1993). Science for the Post-Normal Age. Futures, 25(7), 739-755. doi: Doi 10.1016/0016-3287(93)90022-L
6. Gibbons, Michael. (1994). The new production of knowledge : the dynamics of science and research in contemporary societies. London: Sage.
7. Hajer, Maarten A., & Wagenaar, H. (2003). Deliberative policy analysis : understanding governance in the network society. Cambridge: Cambridge University Press.
8. Hajer, Maarten A., & Wagenaar, H. (2003). Deliberative policy analysis : understanding governance in the network society. Cambridge: Cambridge University Press.
9. Healy, S. (1999). Extended peer communities and the ascendance of post-normal politics. Futures, 31(7), 655-669. doi: Doi 10.1016/S0016-3287(99)00025-7

10 / 11

第二次跨科際專題討論會

10. Juntti, M., Russel, D., & Turnpenny, J. (2009). Evidence, politics and power in public policy for the environment. Environmental Science & Policy, 12(3), 207-215. doi: Doi 10.1016/J.Envsci.2008.12.007
11. Kuhn, Thomas S. (1962). The structure of scientific revolutions. Chicago ; London: University of Chicago Press.
12. Latour, B. (1993). The pasteurization of France. London: Harvard University Press.
13. Petts, J., & Brooks, C. (2006). Expert conceptualisations of the role of lay knowledge in environmental decisionmaking: challenges for deliberative democracy. Environment and Planning A, 38(6), 1045-1059. doi: Doi 10.1068/A37373
14. Ravetz, J. R. (1999). What is Post-Normal Science. Futures, 31(7), 647-653.
15. Ravetz, J. R. (2006). Post-Normal Science and the complexity of transitions towards sustainability. Ecological Complexity, 3(4), 275-284. doi: Doi 10.1016/J.Ecocom.2007.02.001
16. Ravetz, Jerome R. (1971). Scientific knowledge and its social problems. Oxford [Oxfordshire]: Clarendon Press.
17. Turnpenny, John, Jones, Mavis, & Lorenzoni, Irene. (2011). Where Now for Post-Normal Science?: A Critical Review of its Development, Definitions, and Uses. Science, Technology & Human Values, 36(3), 287-306. doi: 10.1177/0162243910385789
18. Weingart, Peter. (1997). From “Finalization” to “Mode 2”: old wine in new bottles? Social Science Information, 36(4), 591-613. doi: 10.1177/053901897036004002
19. Yearley, S. (2000). Making systematic sense of public discontents with expert knowledge: two analytical approaches and a case study. Public Understanding of Science, 9(2), 105-122. doi: Doi 10.1088/0963-6625/9/2/302

11/ 11